La Audiencia Provincial de Málaga ha acordado en un auto de fecha de 7 de marzo al que ha tenido acceso este medio “el sobreseimiento provisional” de las actuaciones contra el portavoz del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Mijas, Ángel Nozal, en el llamado caso Mijas, que saltó a la luz en marzo de 2017 por el supuesto intento de compra por parte de Nozal y del entonces también edil del PP Santiago Martín del voto del portavoz de Costa del Sol Sí Puede (CSSP), Francisco Martínez Ávila, para hacer una moción de censura contra el alcalde de Mijas, Juan Carlos Maldonado (C’s). La Sala concluye en el auto que “no consta que existiera” “ninguna propuesta expresa y clara” por parte de Nozal a Martínez Ávila “para que apoyara una hipotética moción de censura”.
La Audiencia Provincial constata “que el relato de los hechos que recogió la instructora no se corresponde exactamente con lo que resulta de la conversación grabada, en lo que se refiere a los hechos ocurridos supuestamente en el despacho de Nozal” y no “deduce la existencia de indicios racionales para creer” que Nozal y Martín se hubieran puesto de acuerdo previamente “para proponer a Martínez Ávila que apoyara una supuesta moción de censura en el Ayuntamiento a cambio de proporcionarle un trabajo o no denunciarlo por una supuesta malversación”.
La Sala acordó previamente “reclamar la transcripción completa de la grabación aportada” por el edil de CSSP al Juzgado, sin que esto se llevase a cabo, según dice el auto, ya que “lo único que aparece transcrito es lo que hizo el denunciante –Martínez Ávila–, que ha seleccionado aquellos fragmentos que según su parecer resultan relevantes”. Además, la Audiencia Provincial considera que debería haberse admitido “la prueba pericial” propuesta por la defensa de Nozal, ya que se “podrían plantear serios problemas” a la hora de admitir su “validez” en caso de haber juicio oral.

El caso saltó a la luz en 2017 por el supuesto intento de compra del voto de Martínez Ávila para una moción de censura

Antecedentes
El auto se produce después de que Nozal interpusiera un recurso de apelación en esta causa, que sigue el Juzgado de Instrucción nº2 de Fuengirola, tras incoarse diligencias previas “por un presunto delito de cohecho”, según se detalla en el documento, y acordar el 20 de junio de 2018 que continuaran las actuaciones contra Nozal y Martín por Procedimiento Abreviado.
El procedimiento se incoó por la “denuncia formulada ante la Fiscalía Provincial de Málaga” por Martínez Ávila según la cual, matiza el auto, el “8 de marzo de 2017 recibió una llamada del también concejal Santiago Martín, quien le había dicho que lo iban a denunciar por malversación de caudales por el supuesto cobro indebido de determinadas cantidades abonadas por aquella corporación municipal”. En la denuncia, continúa el auto, también se indica que Martín le habría propuesto “que no lo denunciarían y que además le darían trabajo durante cuatro años si apoyaba una moción de censura”. Además, en apoyo a la denuncia el concejal de CSSP “aportó una grabación que él mismo realizó” en una reunión entre él y los dos denunciados que habría tenido lugar en un despacho de Nozal el 14 de marzo y en el que ambos le habrían dicho, según dice el auto en referencia a la denuncia: “Hay un tema que lo tienes muy delicado. Y Maldonado también, un tema muy delicado... yo tengo que ver la manera en que utilizar eso sin tocarte”.
El auto señala que el recurso interpuesto por Nozal esgrime varios motivos de impugnación; uno de ellos sería “la grabación aportada por el denunciante, tanto por la posibilidad de que haya sido manipulada, como en cuanto a su propia validez, ya que considera que Martínez Ávila creó una ‘prueba trampa’ para aparentar unos hechos con carácter de delito”. Además en el recurso “se ponen de manifiesto las contradicciones en que incurrió” el portavoz de CSSP, ya que ante la Fiscalía y en el Juzgado dijo que la conversación “la había grabado con su teléfono móvil” y en un programa de radio, que “había utilizado una grabadora”. Además, también se recoge que la transcripción que obra en la causa “fue realizada” por Martínez Ávila y “en ningún momento se recoge que Nozal le ofreciera nada”. El auto continúa diciendo que el recurso apunta a que Martínez Ávila “urdió un montaje provocando conversaciones que sirvieran de base a una denuncia por un soborno que en realidad nunca existió” y que en este se pide una prueba pericial para ver “si la grabación se efectuó con el teléfono” que aportó Martínez Ávila o con otro aparato y “si ha sido objeto de alguna manipulación”.

Reacciones al auto
Para el Partido Popular de Mijas, que preside Nozal, “el auto es suficientemente claro y elocuente”. “Esperamos que, una vez que la Justicia ha hablado, los diferentes actores sociales seamos todos responsables y, consecuentemente, reparemos el honor dañado”, añadieron. Por su parte, el exconcejal popular Santiago Martín recordó que “lleva dos años fuera de la vida pública” y dijo que no tiene “intención de hacer ninguna declaración” sobre este asunto.
Francisco Martínez Ávila explicó que no iba a hacer declaraciones porque “se están valorando algunas de las incorrecciones que vienen en el auto” y dijo que emitirá este viernes 15 un comunicado al respecto.
Por último, desde prensa del Ayuntamiento de Mijas, el Partido Socialista y C’s declinaron hacer declaraciones sobre este auto de la Audiencia Provincial.

Comparte esta noticia desde el siguiente enlace: https://mijascom.com/?a=16202