“Aquí el único problema que hay es la interpretación que se ha hecho. El dinero está en el banco, las trampas pagadas y los proveedores pagados. Eso es lo que hay”. El primer teniente de alcalde de Mijas, Ángel Nozal, ofreció ayer su versión en relación al balance económico ofrecido por el alcalde, Juan Carlos Maldonado. Según el también portavoz del grupo municipal popular: “la situación económica del  Ayuntamiento de Mijas es brillante e inmejorable”. Así, Nozal aseguró que “a día de hoy las arcas municipales cuentan con  31.894.178 euros”. ¿Cómo justifica entonces Nozal que Maldonado cifre el déficit del Ayuntamiento en 13,5 millones de euros? El primer teniente de alcalde explicó que se trata de un cambio de criterio contable del actual interventor, en el cargo desde abril de 2015. “El único problema es la interpretación jurídica que se ha hecho”, apuntó, y explicó cuál es la diferencia, en su opinión, entre una y otra interpretación. 

Según Nozal, “los proveedores y los bancos están cobrando y encima hay 32 millones”

Al contrario que sus dos antecesores, argumentó el popular, “el actual interventor considera, por ejemplo, que los 15 millones de euros ingresados en mayo de 2014 por el Ayuntamiento en concepto de la encomienda de gestión del agua de Acosol, así como otros remanentes anteriores, debían haberse destinado a pagar anticipadamente parte de la deuda bancaria heredada de la época socialista. Cuando los dos interventores anteriores dijeron que esos 15 millones formaban parte de los ingresos ordinarios, por lo que había superávit y, por tanto, se podían gastar como inversiones financieramente sostenibles y que, además, no computaban como gasto”. “Nosotros hemos sido siempre partidarios de invertir este dinero en el bienestar de los mijeños y seguir pagando a los bancos a lo largo de los ocho años comprometidos, actitud respaldada por Hacienda y los dos anteriores interventores”, dijo Nozal. “Y obviamente”, continuó argumentando, “si ahora en vez de sacar esos 15 millones del superávit lo sacamos del presupuesto ordinario, al final resulta que nos salen esos 13,5 millones de déficit del presupuesto ordinario. Pero ahora resulta que nos sobran 19 millones, que hay que utilizarlo para pagar al banco parte de los 24 millones que nos dejaron los señores socialistas como deuda a los proveedores; además de dos préstamos, de 8 y 1,4 millones respectivamente; 3,6 millones en facturas extrajudiciales y más de 7 millones en asuntos urbanísticos pendientes de pago y no contabilizados. ¿Qué sucede? Que con los interventores anteriores nosotros utilizábamos el superávit para dar servicio a los vecinos y el nuevo interventor prefiere ser más europeísta y dárselo a los bancos, cuando nos están cobrando un cero por ciento de interés,  y el año que viene un uno, y además tenemos diez años para pagarlo”. 

 

Ante esta interpretación, “hay que hacer un plan de ajuste para lograr ahorrar esos 13,5 millones de euros en los próximos años. Pero eso es fácil”, dijo Nozal. Y es que, el concejal de Hacienda, Mario Bravo, quien también compareció ante los medios, ofreció el estado de liquidación de 2012 y 2013. “La liquidación de las cuentas de 2012 indican que se cerró el año con 41 millones de resultado positivo, con 21,9 millones en 2013 y con 36,2 millones en 2014. Igualmente, el Ministerio de Hacienda acreditó que en 2013 había una capacidad neta de financiación de 10,9 millones de euros, mientras que al año siguiente esta llegaba a ser de 18,9 millones de euros”, explicó Bravo.

 

En lo que al primer semestre de 2015 se refiere, “aparecen unos ingresos de 77 millones y unos gastos de 50. Es decir, 27 en positivo”, dijo Bravo, quien habló de una “interpretación errónea y parcial” de las cuentas. Además, mostró el acta de arqueo a 15 de septiembre de 2015, que indica que el Ayuntamiento tiene 31,8 millones de euros. En cuanto a los informes emitidos por Intervención, el edil detalló: “El interventor considera que en 2015 vamos a gastar 13 millones de euros de más. No añade que, como hemos terminado 2014 con 19 millones, el gastar 13 ahora en el fondo no representaría ningún problema, porque nos siguen sobrando 6. Y eso el interventor no lo dice porque se limita a informar sobre el año 2015. Y no se puede mirar aisladamente el 2015”. 

El concejal de Hacienda también se refirió a un “segundo informe” del interventor que “concluye que, como hemos gastado de más, hay que amortizar  19 millones de euros. Si hemos gastado de más, ¿cómo es posible que paguemos anticipadamente 19 millones? La interpretación lógica y coherente es que el interventor considera que la situación económica permite amortizar anticipadamente esos 19 millones. Y no solo lo permite, sino que lo recomienda en su informe. Decisión que adoptará la Corporación a final de año si así se considera. Yo creo que el Ayuntamiento de Mijas tiene que estar muy bien para poder pagar anticipadamente 19 millones de euros”.

 

Así, Ángel Nozal defendió la gestión del PP de 2011 a 2015: “Los proveedores cobraron su deuda, los bancos están cobrando sus préstamos y se están haciendo más obras que nunca. Y encima hay 32 millones”.