En relación a la noticia relativa a la petición por parte del Ayuntamiento de Mijas de 12 años de inhabilitación para el exalcalde y candidato del PP, Ángel Nozal, por el caso Sobresueldos, la formación popular ha emitido a este medio un comunicado en el que afirma que en este procedimiento solo ha formulado acusación el consistorio y que está impugnada por “posible falta de legitimidad y presentación extemporánea”. 

El PP recuerda que este caso se remonta al año 2015 y en él se estudian, explica, los pagos que el Patronato de Deportes realizó, desde su creación en 1986 por Antonio Maldonado como alcalde, a personal municipal por los servicios prestados a la institución “fuera de su horario de trabajo”. Estas retribuciones percibidas, según el comunicado, “eran fiscalizadas por el interventor municipal, el cual nunca formuló reparo a las mismas. Esta situación se prolongó en el tiempo hasta el mandato de Ángel Nozal como alcalde, el cual gestionó la disolución de este Patronato en el año 2014” y la eliminación “de estas gratificaciones”. Asimismo, el Partido Popular recuerda que en este procedimiento consta como investigado su antecesor en el cargo, el socialista Antonio Sánchez. 

Caso Cajero

En cuanto al caso Cajero, por el que Nozal está llamado a declarar en calidad de investigado el 5 de junio en un juzgado de Marbella por presunta falsedad documental relacionada con una comunidad de vecinos, el PP aclara que los hechos objeto de este procedimiento son “ajenos al Ayuntamiento de Mijas, concretamente, viene referido a la contratación por la comunidad de propietarios Cabopino de un espacio para colocar un cajero automático”. En el comunicado, la formación explica que “dicho contrato, en su formalización inicial del año 2000, fue firmado por Ángel Nozal como representante de la comunidad [en el ámbito de su actividad profesional privada], si bien los hechos objeto de investigación vienen referidos a la disconformidad de unos comuneros con unos anexos firmados en los años 2017 y 2020, documentos que Ángel Nozal no firma, si bien, y por error, se dejó su nombre como representante de la comunidad”. Por último, los populares destacan que Nozal “no realizó ningún acto de administración relativo a la comunidad de propietarios". El documento "está firmado por el presidente de la comunidad y hay un anexo de las partes modificando el error”, aclaran.

Comparte esta noticia desde el siguiente enlace: https://mijascom.com/?a=27503